阮穎嫻

熱中社會、政治、政策研究,主打房屋、青年、社福、教育。

人生流流長,有人長命有人短命,社會需要退保以保障長命者晚年生活,但就本地的討論而言暫時仍無人可以圓滿解釋為甚麼一定要公營。

 

在理論層面,經常被引用以反對私營退保(或其他社會服務)的一個籠統原因是窮人付不起錢。但窮人付不起不等於不可以私人經營,政府只須補貼窮人在私人市場裏購買服務就可以了,例如為窮人買保單。有些社會服務如醫療因市場不完善,公營比私營理想,但公營的原因並不是「窮人付不起」。

 

在本地層面,有人會以強積金的失敗試圖證明私營退保的失敗。強積金衰可以是香港做得衰,實行時監管不力,制度有漏洞,但不足以證明私營就是衰。

 

下文將解釋退保公私營抉擇要考慮的因素。

 

退休保障等於集體同保險公司買保險

 

退保是社會保障,英文是insurance,亦作保險,因為原理跟保險一樣,由大多數人投保,遇上受保事項時(長壽),受保人就可索償(獲取比供款更多的退休金),由短命者補貼長命者。

 

有人解釋不能私營是因為逆向選擇(adverse selection),健康長命的人願意供款(中產富有的較長壽),短命的不肯(草根階層),投保者全都較長命,做不到風險分擔(risk pooling),導致供款抵不上索償。問題也可以是中產自行儲錢退休,不買自願退保;窮人收入低,也不買退保,結果無人買。

 

解決方法是強制全民購買受監管的私營退保,就可以解決私營保險的逆向選擇問題,強制的私營退保跟公營的風險分擔就沒有分別了,不少實行私營退保的國家都這樣做。

 

私營保風險 政府保不確定性

 

保險之所以能保障受保人,因為保的是風險(risk),風險是受保事件發生的或然率,有數得計,保險公司就能保。退保只要人數夠多,就可以利用不同年齡的死亡率推算索償額,拉勻風險。

 

保險可以保的,當所有人遭遇風險的概率獨立於其他人的概率,例如你撞車跟我撞車的機率無關,你家火災跟我家火災的機率無關。當受保事項發生的概率相連,例如天災和戰爭,因為眾人大規模地同時遇害,保險公司無可能一次過承保全部人而不破產,因此這種情況是保險的免保事項。

 

第二個保險公司不能承保的情況是不確定性(uncertainty),因為根本不知道事件發生的機率,所以難以推算索償額及為保單定價。

 

私營退保可以保長壽,但保不到通脹,因為幾十年後通脹發生的機率難以用現成數據準確預測。通脹跟天災一樣,全代一起受,通脹跟實際回報率無關係,也找不到對沖產品。

 

因此,保險公司可保長壽,但不包保通脹,若退休後物價瘋狂飆升,保險公司不能保障「索償額」跟得上物價。不過,這不代表需要公營退保。 

 

政府要做的,為不確定性包底,包賠通脹,如通脹升多過預期,私營退保的索償額不足夠退休,政府就補足差額,包底那一部分納稅人出,其餘仍然由供款人自己供,這樣就完整了整個長壽保險的機制,不需要公營退保。為通脹包底的其中一個方法是長壽債券(longevity bond)。也許林鄭月娥腦裏的是這個提議,只是她口說了「年金」,年金燒掉本金,債券保存本金,兩者有分別。

 

保險公司承擔風險,政府承擔不確定性,通脹太高政府包底,通脹符合或低於預期,政府就不須出手,這樣分工十分合理。

 

公私營效率回報各不同  監管與管治最重要

 

結論是退保可以公營也可以私營,最少在理論層面沒有必須由政府營運的道理。剩下的是效率問題。政府未必能十分有力監管私營退保基金,競爭不夠,如強積金行政費雖有所減少但依然高踞不下。2015年強積金行政費佔基金總值1.62%,蠶食了20%回報【註1】。英國【註2】及智利亦面對私營退保勢力太大,政府無法把其塑造成以社會目標為依歸的制度,但私營的好處是提供選擇,切合不同人的需要。

 

另一方面,公營的好處是人數多所以平均成本理應較低,但沒有競爭,官僚的低效七除八扣變相又失去平均成本低的優勢,回報平均也比私營差。另一問題是官僚不受監管,透明度低,這也是新加坡人在2014年為了公積金制度集會的原因。【註3】

 

新加坡公積金過去20年撇除通脹的平均實際回報為6.1%【註4】,但公積金給國民的回報並沒有這麼高。自1999年開始,普通戶口的未扣通脹回報為2.5%,特別戶口有2.5%至4%,扣除通脹後是0.82%至2.32%【註5】,比6.1%要低很多,中間的差額不入國民口袋。55歲以下僱主僱員總供款達薪金37%【註6】,供款多,回報低,國民卻無力令政府改變。

 

同樣事情也曾在南韓發生。1996年韓國社會大力批評政府挪用國家退保金作其他用途如基建,在1998年才修例禁止,公民及勞工團體亦非常不滿國家退保的透明度和管理【註7】

 

不論公營或私營,退保制度的效率很大程度與政府的能力,及是否有制度監管其運作有關。要回答這個問題必須顧及不同國家的政治環境和管治質素,究竟公營私營何者效率較高,我沒有答案。

 

參考資料:Barr, Nicholas Adrian. 1998. Economics of the Welfare State. 3rd ed. USA: Oxford University Press.

 

註1:強積金2015年報

註2:Taylor-Gooby, Peter. 2005. “UK pension reform: A test case for a liberal welfare state?” In Ageing and Pension Reform Around the World. Evidence from Eleven Countries, edited by Giuliano Bonoli and Toshimitsu Shinkawa, 116-136.

註3:阮穎嫻,《退保爭議 新加坡的啟示》,蘋果日報,2014月8月6日。

註4:GIC Annual Report 2015

註5:20年來新加坡平均通1.68%

註6:新加坡公積金委員會

註7:Choi, Y. J., 2008. From developmental regimes to post-developmental regimes: business and pension reforms in Japan, South Korea, and Taiwan. In: Forrest, R. and Mok, K. H., eds. Changing Governance and Public Policy in East Asia. London: Routledge, pp. 206-227.

 

 

作者FB PAGE:辣椒文集 https://www.facebook.com/chilliblog

其他專題新聞:

特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0 特惠生果金下的理財投資 (老有所養的經濟與政治.二之一)|徐家健@經濟3.0
從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0 從沒有審查的生果金到全民退保計劃 (老有所養的經濟與政治.二之二)|徐家健@經濟3.0
退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0 退保抗戰20年|徐家健@經濟3.0
經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭 經濟學副教授徐家健:退保問題非世代之爭
成功爭取全民長壽保險|徐家健@經濟3.0|謎米經濟金融 成功爭取全民長壽保險|徐家健@經濟3.0|謎米經濟金融
本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0 本土人含恨發聲挺林鄭|徐家健@經濟3.0
周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0 周永新可持續全民老年金方案的是是非非│徐家健@經濟3.0
諾獎得主:香港退保諮詢Hopelessly Inadequate│徐家健@經濟3.0 諾獎得主:香港退保諮詢Hopelessly Inadequate│徐家健@經濟3.0
全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保的世代之爭 | 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保:貢獻論的兩個謬誤 | 阮穎嫻 | 謎米博客
退保爭議 新加坡的啟示 | 阮穎嫻 | 謎米經濟金融 退保爭議 新加坡的啟示 | 阮穎嫻 | 謎米經濟金融
私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客 私人市場有助解決退保問題 | 阮穎嫻 | 謎米博客
《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客 《全民退保大騙案》| 阮穎嫻 | 謎米博客
全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客 全民退保既不公義也無效益 | 阮穎嫻 | 謎米博客
論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻 論全民退保的跨代不公 | 阮穎嫻
退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融 退保制度須公平 可持續與有效率│阮穎嫻│謎米經濟金融
不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融 不加稅不供款 退保首期只需5000億│阮穎嫻│謎米經濟金融
強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻 強制退保和審查制度的取捨 | 阮穎嫻
[二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻 [二次創作]《Come on, Nelson!》 | 阮穎嫻
退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻 退保世代問題的癥結 | 阮穎嫻
退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0 退保爭議兩大疑惑|曾國平@經濟3.0
全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0 全民退保講來講去都是錢的問題│曾國平@經濟3.0
三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0 三跑和退保可相提並論│曾國平@經濟3.0
真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0 真・專家的退保見解│曾國平@經濟3.0
怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0 怎令全民退保不「破產」|梁天卓@經濟3.0
未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(上) | 無神論者的巴別塔
未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔 未來基金要救一個怎樣的未來?(下) | 無神論者的巴別塔
全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔 全民退保計劃的政策問題 | 無神論者的巴別塔
搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔 搞清方向討論全民退保 | 無神論者的巴別塔
全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔 全民退保的破滅之路,是由善意所鋪成 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(一):世代鬥爭愛與恨 | 無神論者的巴別塔
全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔 全民退保嗌錯交(二):錯錢從何來,錢為何事? | 無神論者的巴別塔
iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔 iBond到老人iBond:是保障還只是派錢遊戲? | 無神論者的巴別塔
點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0 點解咁難sell年輕人全民退保│渾水@經濟3.0
香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻 香港全民退休保障爭議風雲 | 阮穎嫻
兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0 兩個數佬講退保│徐家健@經濟3.0
Share On
Dislike
0
阮穎嫻     退休保障     風險分擔     長壽債券

發表評論